Editoriali Intelligence Corso di perfezionamento Recensioni Summaries in English Scienze dell'Investigazione Bibliografia Forum Strumenti Cineteca Mappamondo Ultime notizie
di Francesco Sidoti
(Riproduzione tale e quale di un mio articolo apparso su MondOperaio, luglio 2001. Sarà pubblicata in seguito una versione più ampia, con maggiori informazioni sulla vicenda umana, culturale, politica di Ignazio Silone, "socialista senza tessera e cristiano senza chiesa", cioè uomo libero nel paese delle tessere, delle chiese, dei clientelismi, delle mafie. Per adesso ci basta mettere in rilievo l'assurdità e l'esemplarità della vicenda di Silone: isolato, condannato, disprezzato in vita da fascisti (quando erano al potere), comunisti (quando erano al potere) e dai loro moltissimi alleati, infangato e perseguitato anche da morto, con le accuse più infamanti e più inverosimili: mentre nel suo periodo comunista collaborava con Gramsci e Togliatti, sarebbe stato in realtà un solerte e assassino informatore della polizia fascista, insomma una spia, un traditore, un fior fiore di farabutto. Questo è in Italia il salario dell'onestà: in verità Silone è vissuto da perseguitato ed è morto povero, in una casa in affitto, rifiutando onori, soldi, prebende. Testimone della verità e dell'umanità contro gli orrori di un secolo. Il suo Fontamara, grandioso ed emozionante tributo ai poveracci di tutti i tempi e paesi, tradotto in 27 lingue, apprezzato in mezzo mondo, da Giorgy Lukacs a Bertrand Russell, eppure misconosciuto, ignorato, sottovalutato in Italia, dove quelle stesse persone che campavano con i rubli di Mosca sostenevano a spada tratta che Silone stava sul conto paga della CIA!
Intervenendo al convegno che si è svolto a Pescina, vicino L'Aquila, il I maggio 2001, sotto gli alti auspici del Presidente della Repubblica, ho espresso tutto il mio sdegno a vedere che nella città natale di Silone, a pochi passi dai suoi resti mortali, nel centenario della sua nascita, davanti ai suoi concittadini e ai suoi parenti e ai suoi estimatori, nel convegno che formalmente avrebbe dovuto rendergli omaggio, vedevo invitati in pompa magna studiosi assai controversi: hanno scritto che Silone era vissuto da infame e da farabutto per tutta la sua vita, e hanno ripetuto queste accuse durante il convegno. Accuse che hanno fatto il giro del mondo e che sono state prese per buone da alcuni italiani ingenuamente e da molti altri italiani furbamente: tra l'altro, probabilmente pensano che tutti abbiano parametri ideali e morali uguali ai loro.
Infangato anche da morto, Ignazio Silone, ammazzato moralmente, nel peggiore dei modi, sulla base di indizi evanescenti, perfino nella sua città, nel giorno del suo centenario, nel corso di un convegno a lui dedicato, mentre le persone che avrebbero voluto difenderne la memoria venivano zittite dagli ineffabili organizzatori. Insomma, una via di mezzo tra una tragedia e una barzelletta: una tipica storia all'italiana. Il Corriere della Sera ha scritto nell'occasione che sarei intervenuto nel dibattito ricoprendo quegli studiosi assai controversi di "insulti e sarcasmi". La verità è che viviamo in un paese di galantuomini e chi dice la verità deve essere in conclusione pazzo - nel senso erasmiano del termine, spero).
MONDOPERAIO LUGLIO 2001
Il caso Silone può essere considerato sotto molti profili. Innanzitutto
un profilo è preminente: i documenti. Quasi tutti quelli che hanno preso per
buona la ricostruzione di Biocca e Canali hanno sottolineato la sacralità del
documento, anzi il documento per eccellenza, il documento d’archivio, vera
pepita aurea, riportata eroicamente alla luce dalle profonde e tenebrose viscere
dell’oblio. Da Eugenio Scalfari a Luciano Canfora, da Alexander Stille ad
Adriano Sofri, da Francesco Perfetti a Piero Melograni, c’è contro Silone un
fronte variopinto, però unificato da un perentorio richiamo ai fatti, alle
prove, ai documenti. Silone sarebbe informatore, delatore, spia, traditore,
impostore, un aberrante caso politico, umano, clinico, psichiatrico, sulla base
di documenti inoppugnabili. Galli della Loggia rimprovera a Montanelli proprio
questo aspetto, chiedendo: "cosa mai dovrebbero fare secondo lui gli
storici quando capita loro di imbattersi in archivio in qualche documento che
… ".
Per alcuni ci sarebbero dunque in campo due opposti schieramenti: quelli
che credono nei documenti e quelli che “oltre ogni ragionevolezza, sono pronti
a difendere ad oltranza, come un'icona sacra, il ricordo e l’immagine di
integrità che Silone ha saputo costruire”.
Il volume di Tamburrano (scritto con l’importante collaborazione di
Gianna Granati e Alfonso Isinelli) sicuramente va oltre questa contrapposizione:
è fondato sui documenti, sulla ricerca di riscontri, sul parere di esperti e di
testimoni, sulla valutazione della verosimiglianza,
su un’analisi ampia e complessa della credibilità di una
ricostruzione. Dopo “aver controllato uno per uno i documenti
dell’accusa”, per Tamburrano l'innocenza di Silone è provata ''al di là di
ogni ragionevole dubbio''.
Le conclusioni di Tamburrano derivano da ricerche in archivio, lunga e
attenta analisi, contraddittorio con gli avversari, collaborazione con gli
esperti, consultazione di testimoni e autorità varie. In particolare, per
Tamburrano:
1)
Canali e
Biocca hanno in parte inventato cose che non esistono, ad esempio manipolando o
interpolando i documenti.
2)
Hanno
erroneamente interpretato come indizi, fatti realmente avvenuti, ma che possono
essere spiegati in molti altri modi.
3)
Ogni
ricerca di riscontri indebolisce invece che rafforzare la loro infondata
ipotesi.
4)
Esperti e
testimoni in numero schiacciante offrono valutazioni contrarie a quelle da loro
sostenute.
5)
La
verosimiglianza della loro analisi è la versione storiografica dell’asino che
vola.
6)
Alcune
insinuazioni mettono in grave dubbio l’imparzialità e la lealtà della loro
ricerca.
7)
E’ del
tutto fenomenale una ricostruzione stracolma di errori, manipolazioni,
insinuazioni, illazioni, invenzioni, divinazioni, pseudoindizi, contraddetta da
esperti e testimoni, platealmente inverosimile, infine per certi aspetti
millantatrice e sleale.
Il caso non è la pretesa delazione di Silone: il caso è
l’approvazione assai ampia e spensierata di una condanna tanto infamante
quanto infondata.
Le rivelazioni sulla pretesa attività spionistica di Silone hanno come punto di partenza alcuni documenti che vengono attribuiti a Silone, ma potrebbero non essere di Silone oppure essere documenti falsi. Anche se prendessimo per oro colato questi documenti, rimarrebbero comunque moltissimi punti oscuri. Cito da un pezzo scelto a caso dell’introduzione di Piero Melograni al volume di Biocca e Canali, e in 16 righe trovo le seguenti cautele: “Ignoriamo quando…Forse e più probabilmente…Non sappiamo se…Non sappiamo neppure…E’ comunque probabile che…Il mistero, in ogni caso…”. L’insieme dei documenti è calato in un contesto di grandi incertezze, che si ingigantiscono se pensiamo ad un profilo decisivo: ma chi ci assicura che quei documenti siano autentici? Ottorino Gurgo sottolinea che nel primo volume delle sue memorie Pietro Nenni ha raccontato un fatto assai significativo dal nostro punto di vista: nell’immediato dopoguerra venivano offerti ai giornali documenti falsi, custoditi nell’archivio della polizia politica fascista, rivolti a dimostrare che una serie di illustri personaggi erano stati agenti dell’Ovra. Incluso lo stesso Nenni!
Visto e considerato che l’Ovra certamente si era specializzata nella fabbricazione di documenti falsi, giustamente Gurgo sottolinea che non sarebbe strano pensare che a Silone sia stato riservato lo stesso trattamento riservato a Pietro Nenni, a Ivanoe Bonomi, ad Arturo Labriola e a tanti altri. Non è assurdo pensare che noi potremmo essere davanti a documenti preparati a questo scopo e poi mescolati con documenti autentici. Con grande autorevolezza, come storico e come profondo conoscitore del periodo, Leo Valiani sottolineò subito questo aspetto: “sono infiniti gli ’autentici falsi’ dell’Ovra, cioè documenti costruiti ad arte per screditare l’avversario. …Mi sento di escludere che in carcere Silone possa avere fatto qualsiasi rivelazione all’Ovra in cambio della salvezza del fratello. Lo faccio con tanta maggiore convinzione in quanto in carcere conobbi Ettore Vacchieri, guardia del corpo do Antonio Gramsci nel 1921. Vacchieri fu imprigionato come il fratello di Silone e ferocemente torturato…”.
Il punto relativo alla autenticità e all’affidabilità dei documenti
è assolutamente fondamentale, tanto è vero che viene ripreso da uno dei nostri
giuristi più illustri, già presidente della Corte costituzionale, Francesco
Paolo Casavola, che mette il problema in primissimo piano: “E’ difficile
quando da un lato ci sono documenti letti e interpretati da storici e
dall’altro, invece, passioni di lettori o di coetanei, è difficile esprimere
un giudizio di attendibilità per gli uni, di inattendibilità per gli altri, di
certezza dei documenti, di superiorità dei documenti su esperienze personali…
Io proverei a servirmi di distinzioni. Che cosa sono i documenti per gli
storici? Non sono cosa molto diversa dagli atti giudiziari per i giudici. C’è
una tradizione nella metodologia storiografica che ricongiunge direttamente la
lettura, l’interpretazione e l’autenticazione dei documenti alla tradizione
giudiziaria. Bene, direi che neppure i giuristi pretendono di considerare la
verità giudiziaria come coincidente con la verità”. Figuriamoci quanto per
Casavola le verità di Biocca e Canali sul caso Silone possono avvicinarsi alla
verità vera, viste quelle che sono le basi di partenza; dice infatti il prof.
Casavola: “Non c’è prova che lo pseudonimo usato da questo informatore e
che compare in questa documentazione – lo pseudonimo di Silvestri -
corrisponda all’identità di Silone. Dunque manca davvero la pietra d’angolo
di questa ricostruzione”. In parole povere, l’illustre giurista ricorda che
sono mancanti anche le premesse per poter fare un discorso serio: non ci sono a
disposizione documenti veramente attendibili, e se anche ci fossero dovrebbero
poi essere attentamente interpretati. Insomma, la base documentaria del presunto
tradimento di Silone rinvia immediatamente al rischio dell’errore; dice
Ferraioli: “l'errore giudiziario, a differenza dell'errore storiografico o di
quello scientifico, non è mai fecondo, essendo le sue conseguenze in gran parte
irreparabili specie se esso è compiuto a danno dell'accusato”. In questo caso
l’errore è contemporaneamente storiografico e giudiziario perché, se fossero
vere le accuse, Silone dovrebbe essere guardato non più come “un punto di
riferimento morale, una lezione, un esempio” (Montanelli), ma in ben altra
luce. Ad esempio, secondo Canali l’attività informativa di Silone sarebbe
stata una delle principali cause della serie di arresti di dirigenti comunisti
nel 1927-1928: non soltanto una spia, un mostro.
In generale, il tema del rapporto tra verità e sofisticazione non è
nuovo ed ha anche portato ad interessanti pronunciamenti dei tribunali, come nel
caso recente dello storico filonazista David Irving, sul quale si sono espressi
autori insigni, da Habermas a Nolte, da Hobsbawm a Vidal Nacquet. Sul tema
squisitamente metodologico e deontologico sono state registrate diverse
opinioni, ma un punto è chiaro: il giudice londinese Charles Gray ha condannato
Irving, bollando le sue ricerche come “fasulle”: “ha deliberatamente
manipolato o travisato l’evidenza”. In proposito, Habermas parlò del
negazionismo dei vari Irving, Rassinier, Faurisson come “tentativi di
adescamento dell’opinione pubblica a sostegno di un clima culturale desideroso
di chiudere i conti con un passato opprimente”; Vidal Nacquet parlò del
“disonore di falsificare una materia che si conosce”.
Come abbiamo visto, Tamburrano non è il solo ad avere messo in
discussione la base documentaria del lavoro di Biocca e Canali. Montanelli ha
contestato la mitologia dei documenti (non quelli inventati, quelli veri), perché
"da soli non dicono assolutamente nulla". Come storico, come
giornalista, come maestro del buon senso, ci ha scritto sopra un’infinità di
volte: le carte, i documenti, i fatti vanno interpretati; spesso l’intuito,
ovvero l’analisi della verosimiglianza, è più affidabile del documento.
Gaetano Arfè, vecchio leone della storiografia italiana, ha sottolineato che i
documenti (quelli effettivamente esistenti, non quelli inventati) "possono
essere autentici eppure non veritieri, perché disinformati o manipolati a scopi
di parte”. Un giurista illustre come Giuliano Vassalli è stato tra i primi a
diffidare di quei documenti.
Enzo Bettizza è intervenuto sull’argomento come studioso del movimento
comunista internazionale e con la ferma intenzione di capire bene come stavano
le cose. Comincia così il suo intervento: “Dopo aver letto attentamente
capitolo per capitolo, nota per nota, documento per documento…”, e continua
soffermandosi impietosamente sull’uso erroneo di una raccolta dei documenti
“messa insieme dai due ricercatori in maniera forzata e talora anche
confusa…Li connota insomma una pressoché totale inservibilità agli scopi
operativi e repressivi di un serio servizio segreto totalitario…”. Bettiza
ha trovato nei documenti varie inesattezze e grossolanità che Silone non poteva
commettere. Anche per questa ragione egli mette in dubbio che quelle
informazioni possano essere attribuite a Silone; si può ipotizzare al massimo
che, qualora fossero davvero di Silone, egli avrebbe agito “d'accordo con
Togliatti e Gramsci”, e avrebbe fornito a Bellone “notizie fumogene e
svianti sui movimenti e i personaggi del Komintern e del Partito Comunista”.
Proprio i documenti esibiti da Biocca e Canali secondo Bettizza rafforzano
un’ipotesi ben diversa dalla loro: “Perché escludere a priori che Togliatti
potesse aver suggerito a Silone di mantenere un contatto trasversale con il
commissario Bellone, al quale venivano fornite notizie decotte in cambio,
magari, di qualche informazione utile alla logistica clandestina dei
comunisti?”.
Esemplare per Bettizza è la vicenda di Manujilsky, che in una
informativa spionistica attribuita a Silone si dice che sarebbe venuto in Italia
insieme ad un certo Beruzzi. Chiede stupito Bettizza: Silone all’epoca era un
dirigente molto attivo sul fronte internazionale; come poteva citare questo
dirigente di primissimo piano del comunismo sovietico, che conosceva benissimo,
definendolo un tal dei tali? Come poteva sbagliare la grafia del nome
tante volte? Come poteva ignorare che Manujilsky e Beruzzi erano in realtà la
stessa persona nascosta sotto un nome di copertura? E soprattutto:
l’informazione si riferisce ad un incontro già avvenuto, addirittura tredici
giorni prima!
Sottolineando più volte e gravemente la fragilità del lavoro filologico
intrapreso da Biocca e Canali, anche Franzinelli interviene sottolineando vari
problemi: nella ricerca di Biocca e Canali non sono analizzate le motivazioni
del comportamento di Silone; è evitato un punto fondamentale, relativo al
valore delle notizie fornite (giudicate assolutamente non compromettenti, in
maniera dunque diametralmente opposta a quanto sostenuto da Biocca e Canali); le
note informative attribuite a Silone sono presentate “come un blocco omogeneo,
ma senza spiegarne i salti cronologici, stilistici, e senza un'adeguata analisi
sia dei contorni politici sia del dato biografico”.
Franzinelli così si esprime a proposito della base documentaria offerta
da Biocca e Canali: “I documenti costituiscono il corpus centrale del
libro, e proprio per questo una resa fotografica meglio avrebbe supportato le
finalità del volume che non una trascrizione a volte lacunosa, frettolosa e
finanche errata. Imprecise o omesse le intestazioni dei rapporti e le note di
protocollo utili per conoscere la data di inserimento del documento nel
fascicolo, scorretta finanche l’attribuzione di una postilla, spostata
arbitrariamente da un’informativa all’altra. Paradigmatico il trattamento
subito dal documento principe nel quale Silvestri comunicò a Bellone la
fine del loro rapporto: il raffronto con l’originale evidenzia ben 65
(sessantacinque) difformità e non di tipo solamente formale…”.
In conclusione: documenti di incerta autenticità, attribuzione,
datazione, motivazione, significazione, interpretazione, sono anche stati
infedelmente riprodotti e assemblati! In questa ottica va interpretata pure la
roboante scoperta in un fondo di “Atti Speciali” di un’altra miscellanea
di documenti. Secondo Mauro Canali ci sarebbero in questa busta i manoscritti
autografi delle relazioni fiduciarie di Ignazio Silone alla polizia fascista,
stese a Genova, tra il 21 e il 22 aprile del 1923, alla presenza dello stesso
Bellone, che le avrebbe poi inviate al questore di Roma. Liberal
pubblicò in un volumetto le pagine autografe, certificando la chiusura
della polemica e inducendo molti osservatori ad arrivare alle stesse conclusioni
di definitiva condanna di Silone.
Per i contenuti altamente opinabili, si trattava di un’operazione
ancora più ardita e scriteriata delle precedenti. Anche i documenti offerti in
questa ennesima rivelazione sono stati valutati ad uno ad uno da Tamburrano. In
generale, Biocca e Canali non soltanto attribuiscono a Silone le lettere firmate
da Silvestri, ma attribuiscono a Silvestri-Silone carte non firmate,
dattiloscritti provenienti dagli uffici della questura e in cui si accenna ad
una fonte che potrebbe essere chiunque, carte manoscritte evidentemente con
grafia diversa, carte in cui la fonte si rivolge allo stesso interlocutore
dandogli a volte del tu e a volte del lei, infine carte che potrebbero essere
imitate con la grafia di Silone (perché è stranoto che l’Ovra fabbricò
tantissime carte false) oppure effettivamente scritte da Silone ma a scopi
opposti a quelli da loro immaginati. Sulla base di scintillanti poteri
divinatori, gli attribuiscono carte spedite da ben sette diversi mittenti,
imperturbabilmente unificati insieme agli anonimi e ai semplici dattiloscritti
(Silvestri, Silvestro, T, S, codice 73, n.302, Silvestri-73), incluse
addirittura carte in cui Silone scriverebbe di sé in terza persona e facendo
scrivere da una terza persona. Anche queste carte sarebbero in realtà di Silone
e dimostrerebbero ulteriormente le capacità camaleontiche del personaggio; ed
effettivamente infinite capacità camaleontiche e cospirative ci sarebbero: per
non farsi riconoscere, scrive di sé in maniera impersonale e per giunta fa
scrivere a mano da altri, in maniera da allontanare ogni sospetto! Ma con questi
criteri di attribuzione, quante carte gli si possono addebitare! Pur
accreditando poteri divinatori a Biocca e Canali i conti non tornano: Tamburrano
accerta che vengono attribuiti a Silone documenti provenienti da posti in cui si
è accertato che in quel periodo non si trovava…
In questo incubo probatorio non ci sarebbe motivo per rimanere almeno un
poco disorientati e dubbiosi? Ma mettiamo pure che parte di quei documenti siano
effettivamente di Silone; rimane assolutamente insolubile un problema per tutti
quelli (e sono pochissimi) che li hanno guardati ad uno ad uno e in originale:
si tratta di carte assai “strane”, perché contengono notizie di scarsissimo
valore. Potrebbero essere l’effetto di un doppio gioco o potrebbero essere
informazioni di comodo, fornite con il consenso del Partito (ipotesi sostenuta
da Herling e Fejtö, che conoscevano Silone e hanno studiato a fondo i partiti
comunisti). Oppure potrebbe trattarsi di appunti ad uso interno, rubati dalle
spie dell’Ovra e poi finiti nei faldoni; oppure potrebbe trattarsi di carte
effettivamente di Silone, ma raccolte dall’Ovra in vista di una montatura:
Silone fu indubbiamente negli anni Trenta uno degli oppositori più attivi e
rispettati del Fascismo, notissimo in tutto il mondo dopo la pubblicazione di Fontamara, che costituì un colpo tremendo contro la propaganda del
regime. Sappiamo per certo che il governo fascista ai suoi più alti livelli si
diede da fare per raccogliere notizie compromettenti nei confronti di Silone,
allo scopo di diffamarlo e di distruggere la sua immagine; perché non
ipotizzare che ci troviamo di fronte a carte vere e false mescolate, che
potrebbero essere i resti di un piano di denigrazione architettato all’epoca
dall’Ovra, poi abortito, infine oggi inconsapevolmente risuscitato? Stiamo
parlando ovviamente di ipotesi fantascientifiche, ma non più fantasiose di
quelle di Biocca e Canali; comunque sarebbero ipotesi più verosimili della loro
strabiliante ipotesi di uno spione che, non per soldi né per fede, in dieci
anni spedisce notizie di quarta mano, poi un bel giorno cambia idea e tutti, su
tutti i fronti politici, se ne stanno zitti zitti per settanta anni.
In un processo serio, sarebbe risolutiva la perizia calligrafica che ha
scagionato Ignazio Silone. L'indagine è stata compiuta dalla dottoressa Anna
Petrecchia, consulente perito del Tribunale civile e penale di Roma, che ha
analizzato alcune decine di fogli non firmati e attribuiti da Biocca e Canali a
Silone. Risultato della perizia calligrafica: “Le scritture in verifica
appaiono provenire da un’unica mano. Tali scritture non corrispondono a quelle
di Ignazio Silone. …L’impostazione della scrittura, lo sviluppo del
curvilineo, le dimensioni, la pendenza assiale delle lettere, i collegamenti tra
lettere…Sono due persone diverse”. I risultati della perizia calligrafica
sono veramente importanti; sarebbero decisivi in qualunque aula di tribunale, ma
ovviamente non bastano a quelli che vogliono un Silone assolutamente colpevole o
quantomeno gravemente indiziato.
Oltre la perizia calligrafica, molti altri riscontri depongono contro i
documenti e soprattutto contro i metodi proposti da Biocca e Canali. Ad esempio,
la professoressa Paola Carucci, sovrintendente dell'Archivio Centrale dello
Stato, ha rilevato che il nome di Ignazio Silone non compare nella rubrica delle
spie dell'Ovra. Nell'elenco non figura né il vero nome dello scrittore
abruzzese, Secondino Tranquilli, né lo pseudonimo Silvestri, né il numero di
codice 73. Poiché questa rubrica è sottratta alla consultazione degli studiosi
per motivi di tutela della privacy, Tamburrano sollecitò una risposta ufficiale
da parte dell'Archivio Centrale, dopo che Biocca e Canali avevano sostenuto che
il nominativo e lo pseudonimo di Silone erano stati inseriti, con il numero di
codice 73, nella rubrica redatta e custodita dal capo della polizia, Arturo
Bocchini. Ricevuta la notizia dalla dott. Carucci commenta Tamburrano: “Se lo
storico Dario Biocca afferma che il capo della polizia Bocchini ha scritto nella
sua rubrica dei collaboratori il nome e il codice di Silone e la sovrintendente
dell'Archivio Centrale precisa che non è vero, è evidente che la scientificità
della sua ricerca è seriamente compromessa”. Questo è l’esito di uno dei
tanti riscontri di Tamburrano!
Altro riscontro fondamentale: una relazione del Ministero dell’Interno
al Capo del governo nel 1937, nella quale si afferma che Silone: “diede a
vedere di essersi pentito del suo atteggiamento antifascista e tentò qualche
riavvicinamento con le autorità italiane mandando disinteressatamente delle
informazioni generiche…nell’intento di aiutare il fratello”. Il rapporto
di Bocchini a Mussolini nel 1937 è decisivo, e non può non essere tale, perché
è impossibile pensare che l’Ovra volesse prendere per i fondelli Mussolini,
tacendogli la verità! Bobbio è tra quelli che intendono immediatamente
l’importanza capitale del documento del 1937 e infatti scrive a Tamburrano:
“…La relazione del Ministero dell’Interno a Mussolini
nel 1937 è una fonte indiscutibile proveniente dall’Ovra la quale non
era certo ispirata da sentimenti favorevoli nei confronti di uno scrittore
ricercato per decenni come un pericoloso “sovversivo” nemico del regime. Il
tuo scrupolosissimo esame degli errori in buona o malafede dei due autori,
dimostra che Silone non è mai stato una spia dell’Ovra, e quindi essi hanno
torto e vanno fermamente respinti…”.
Una testimonianza significativa è infine quella di Luce d’Eramo, che
in una lettera inclusa nel volume di Tamburrano racconta di aver saputo da
Terracini che Silone, su incarico del PCI, si era finto informatore per
conoscere notizie riservate in merito ai metodi usati dalla polizia contro gli
antifascisti. E’ una testimonianza che modifica completamente il quadro
interpretativo proposto da Biocca e Canali, senza fare a pugni con tutte le
altre precedenti conoscenze. Nell’atmosfera assolutamente peculiare di un
gruppo cospirativo e rivoluzionario spesso vengono coltivati rapporti ambigui
con “il nemico”, all’insegna di parole d’ordine del tipo: il fine
giustifica i mezzi. Sappiamo benissimo che cose dello stesso tipo sono avvenute
anche nella storia dei bolscevichi e di molte altre organizzazioni clandestine.
I famosi documenti di Biocca e Canali (quelli veri, non quelli inventati)
possono essere interpretati in questa luce.
Tamburrano ha raccolto soltanto le prove più evidenti della
insostenibilità di una ricostruzione. Ma c’è l’imbarazzo della scelta e
alcuni altri aspetti sono stati tralasciati perché l’infondatezza delle
accuse era stata già abbondantemente dimostrata. Ad esempio, Pasquale Petricca
ha trovato nei famosi archivi un documento in cui platealmente viene indicato
come Silvestri un’altra persona, Lisa Athos Adone, appartenente
all’organizzazione comunista segreta, espressamente indicata con nome, cognome
e pseudonimo di Silvestri! In un altro fascicolo dell’Archivio centrale, poi,
Diocleziano Giardini ha scoperto che lo pseudonimo Silvestri veniva riferito
precisamente a Mauro Scoccimarro. Come si spiegano tutti questi Silvestri in
circolazione? Si potrà spiegare in molti modi, ma un punto è certo: di
Silvestri non ce n’è uno solo, ma parecchi. Tanto è vero che esiste ancora
un altro Silvestri, il giornalista Carlo Silvestri (non uno pseudonimo, ma una
persona in carne ed ossa) che, secondo Montanelli potrebbe essere il Silvestri
scambiato per Silone. Insomma, sotto molti punti di vista, esperti, testimoni,
riscontri demoliscono la credibilità della ricostruzione di Biocca e Canali.
Biocca e Canali a volte sembrano consapevoli della fragilità della loro
ipotesi iniziale e delle prove addotte a sostegno; di tanto in tanto fanno
ricorso alle divinazioni e alle invenzioni (dice Tamburrano); non arretrano
davanti all’insinuazione, che ha uno statuto definitorio diverso
dall’errore. Per dare un esempio soltanto delle insinuazioni che costellano il
lavoro di Biocca e Canali, indebolendo gravemente la credibilità complessiva
della loro ricostruzione, mi affido alle parole scritte da Andrea Ermanno in
risposta ad una richiesta della signora Marraffa e della rivista on line
www.italialibri.net, che gli richiedevano un’opinione sul caso: “In quanto
lontano (e indegno) successore di Ignazio Silone – che tra il 1941 e il 1944
guidò la Federazione Socialista Italiana in Svizzera e diresse l’Avvenire dei
lavoratori – mi ritengo vincolato non a obblighi apologetici, ma solo a un
laico dovere di onestà. E, onestamente, le tesi accusatorie non mi convincono:
per varie ragioni che sono state messe in luce anche di recente da diversi
valenti studiosi. A tali ragioni, per parte mia, vorrei solo aggiungere un
elemento contestuale riguardante l’esilio elvetico.
Silone visse per quindici anni da rifugiato politico antifascista in
Svizzera dov’era giunto dopo lo scontro con Stalin e dopo aver preso le parti
di Trockij a Mosca. In Svizzera, con l’esponente socialista Oprecht, Silone
concertò l’uscita di Fontamara, libro che molto nocque a Mussolini
(...)
Quello svizzero fu esilio vero, duro; finché il successo letterario non
gli arrise, Silone campò nella miseria, dovendo spesso essere sostenuto dal
punto di vista economico, anche tramite qualche minestrone gratis al Ristorante
Cooperativo o qualche colletta di carbone durante i rigidi inverni di quegli
anni. Per uscire da una situazione d'indigenza la sua compagna, Gabriella
Seidenfeld, sposò pro forma un conoscente svizzero affinché, insieme alla
cittadinanza, le venisse concesso il permesso di lavoro.
La comunità italiana in questo Paese conserva dello scrittore e uomo
politico marsicano un ricordo diretto, non superficiale e non episodico, alla
luce del quale mi pare ad esempio inaccettabile l’insinuazione che Biocca
annota alla fine del suo saggio: «allo stato attuale delle ricerche non
possiamo né affermare né escludere che la relazione fiduciaria ebbe termine
nel 1930. Com’è noto, infatti, alcuni anni più tardi Silone (...) tornò
all’attività politica dirigendo in Svizzera il Centro estero del Partito
socialista. Alla guida della Divisione Polizia politica era ancora Guido Leto il
quale (...) era a conoscenza della collaborazione prestata da Silvestri». Ora,
è ben vero che dopo l’occupazione nazista di Parigi Silone diresse le attività
del Centro Estero del PSI a Zurigo (...). Ma in qual modo tutto ciò possa
ritenersi anche solo compatibile con l’insinuazione di cui sopra, onestamente
non riesco comprendere. Si capisce bene, invece, che il castello accusatorio non
regge …”.
Quando
Montanelli balzò in difesa di Silone, disse innanzitutto che preferiva
affidarsi più al suo istinto che ai documenti. In questo caso per istinto si
deve intendere un’analisi della verosimiglianza e un calcolo probabilistico
della congruenza di un’affermazione. Per Montanelli le probabilità erano
uguali a zero, dunque dichiarava di non credere ai documenti, anzi che non ci
avrebbe creduto neanche se lo stesso Silone fosse venuto a dirglielo. Perché
per Montanelli, per Tamburrano e tanti altri si tratta di una montatura talmente
pacchiana, sesquipedale, elefantiaca da risultare del tutto inverosimile?
Innanzitutto l’uomo Silone, poi la gravità delle accuse: l’abiezione
dell'informatore Silvestri "che non esitò a denunciare i suoi compagni
facendoli imprigionare"; dopo il 1926, le informazioni di Silone sarebbero
“una delle principali cause” di arresti di dirigenti comunisti (che si
concludono anche con la morte dell’arrestato); eccetera.
Biocca confessa che l'unica idea che personalmente è riuscito a farsi
riguardo al perché Silone tradisse, è che si tratta di "un personaggio
che opera enigmaticamente con più sistemi di valori: è un autentico comunista
e un convinto informatore". Per Montanelli, per Tamburrano, per tanti
osservatori rimane completamente oscuro come si possa essere allo stesso tempo
autenticamente un comunista e autenticamente un informatore del fascismo.
Dal complesso della narrazione, risulta inverosimile il ritratto di
Silone, ma risultano inverosimili anche tutti gli altri: Silone sarebbe stato il
grande agente dell’Ovra, che con le sue soffiate riesce a sterminare le file
dei dirigenti comunisti e contemporaneamente la stessa Ovra avrebbe torturato il
fratello nelle carceri di Roma e Perugia fino al punto di provocarne la morte! e
per un crimine che non ha commesso! Ma se è stato addirittura sostenuto che
l’Ovra aveva programmato e iniziato le procedure per assassinare Silone,
arrivando al punto di inviare in Svizzera due sicari a questo scopo! Possibile
che l’Ovra si sia fatta salutare senza storie da un informatore di così alto
livello? E tutti quelli che hanno indagato su di lui non ci hanno mai capito
niente, tutti casi psichiatrici:
non soltanto Silone, anche Mussolini, Togliatti, Tambroni, eccetera?
Montanelli ritiene impossibile che Togliatti -
il quale "anche per motivi personali aveva interesse a gettare fango
su Silone” - non si sia accorto del tradimento di Silone. Galli della Loggia
è pienamente consapevole dell’enorme interrogativo e prova a smontare
l’argomento: come mai Togliatti e il Pci non si sono mai accorti di niente? Né
durante, né dopo? Galli della Loggia sostiene che forse a Togliatti non
conveniva far sapere a Stalin che per anni si era tenuto tra i massimi dirigenti
del partito un informatore della polizia fascista. Avrebbe pagato la
disattenzione a carissimo prezzo. Parallela l’argomentazione di Luciano
Canfora: Togliatti non disponeva di documenti contro Silone, perché non aveva
potuto trovarli, dal momento che restò a capo del ministero della Giustizia per
pochi mesi, e in quel periodo doveva anche partecipare ai lavori della
commissione alla Costituente. Ma ragioniamo: la paura di Stalin è durata anche
per i dodici anni successivi alla morte di Stalin? E finiti i lavori della
Costituente, quando Togliatti attacca terribilmente “il rinnegato Silone”,
perché non fa mai neanche un accenno, neanche come ipotesi? E il fascismo, come
è possibile che un fascismo gravemente danneggiato dall’incessante attività
antifascista di Silone, affaccendato a raccogliere elementi contro Silone,
intenzionato a mandargli addosso anche i sicari, non spiffera il segreto? E come
è possibile che quando Tambroni, irritato per l’opposizione di Silone,
commissiona da Presidente del Consiglio un’indagine su Silone, anche questa
indagine si conclude in un nulla di fatto? Prendendo per buona la ricostruzione
di Biocca e Canali, delle delazioni di Silone sarebbero stati al corrente non
soltanto il commissario Bellone, ma numerosissime altre persone, da Bocchini a
Leto. E nessuno di tutti questi si è mai fatta scappare mezza parola? Tra tutti
i fascisti che anche dopo la caduta del fascismo si ritrovarono davanti un
Silone maestro di antifascismo, nemmeno uno e neanche per via indiretta ha colto
l’occasione per una straordinaria rivelazione? Come mai nessuno ha rinfacciato
questo enorme doppiogioco a Silone mentre cose ben più piccole e minime contro
di lui sono state analizzate e riportate alla luce?
La storia dell’asino che vola è stata raccontata a proposito di san
Tommaso. Per prenderlo in giro e fargli alzare la testa dalle sue amate carte,
alcuni frati si misero a gridare che nel cielo erano improvvisamente apparsi
asini che volavano. San Tommaso si affaccia, risate generali. A giustificazione
del suo comportamento san Tommaso sentenzia: “Mi pareva più credibile che ci
fossero asini capaci di volare anziché frati capaci di dire menzogne”. Ora,
qui non ci sono alternative: o c’è un asino che vola o i documenti (“i
frati”) dicono la menzogna. Se non vogliamo offendere né i frati né i
documenti, l’unica interpretazione possibile è l’equivoco. E su questa
strada Tamburrano è assolutamente convincente: rilegge i documenti ad uno ad
uno, e dimostra che uno per uno (ammesso e non concesso che siano autentici)
possono essere letti in maniera diversa da come fanno Biocca e Canali, senza
bisogno di far fare la figura del cretino a Mussolini, Togliatti, Tambroni
eccetera.
Pierluigi Battista ha più volte criticato Tamburrano; tra le sue osservazioni la più interessante è relativa a quella che gli sembra una palese contraddizione: prima Tamburrano avrebbe sostenuto che i documenti di Biocca e Canali erano falsi o alterati, poi avrebbe adottato le rivelazioni di Luce d’Eramo in merito ad una autorizzazione accordata a Silone dai vertici comunisti perché dialogasse con l’Ovra.
La contraddizione non esiste, in quanto le due cose possono andare benissimo d’accordo: alcuni documenti sono falsi, altri sono alterati, altri vengono erroneamente attribuiti a Silone, altri sono veri e scagionano Silone. L’interpretazione proposta da Tamburrano non vuole essere la verità ultima e definitiva sul caso, ma innanzitutto una demolizione dell’ipotesi di Biocca e Canali e la proposta di quella interpretazione alternativa che appare ad oggi la più verosimile: Silone effettivamente ha avuto rapporti con esponenti dell’Ovra, autorizzati dal PCI; in particolare, all’epoca dell’incarcerazione del fratello, nell’intento di giovargli, Silone tentò l’impresa disperata di ammorbidire i fascisti, dando a vedere qualche pentimento e fornendo banali informazioni confidenziali. Il partito comunista era a conoscenza di questo tentativo disperato e della intenzione di giovare al fratello senza fare danni al partito. I fascisti capirono benissimo anche loro: il rapporto non proseguì a lungo, perché tentavano di estorcergli sempre di più e soprattutto notizie veramente rilevanti. A quel punto il tentativo di ammorbidimento si interrompe; Silone taglia ogni rapporto; la sorte del fratello è segnata; comincia la sua attraversata nel deserto: tronca ogni possibilità di dialogo con i fascisti e con i comunisti, che gli saranno nemici altrettanto acerrimi e che ben sapendo delle ragioni del tentativo disperato dell’epoca non gli danno rilievo denigratorio, perché sanno benissimo quanto in ultima analisi la vicenda torni a favore di Silone e a loro sfavore.
Dentro questo perimetro cronologico, morale, psicologico, politico, storico, vanno letti quei quattro documenti che dell’epoca sono rimasti e che vanno presi con le pinze per mille motivi, a cominciare dal fatto che provengono da archivi altamente sospetti. Alcuni documenti sono indubbiamente autentici (ad esempio, la relazione a Mussolini del 1937), ma sono congruenti con l’ipotesi interpretativa di Tamburrano, non con l’ipotesi interpretativa di Biocca e Canali.
Nel coacervo di documenti e fatti interpretabili in modi completamente diversi, c’è chi è rimasto vittima di un annoso pregiudizio e ha svalutato la ricerca impeccabile di Tamburano, preferendo invece le assai controverse interpretazioni di Biocca e Canali. In generale, evidenti segni di un’insofferenza e di un rancore antichi nei confronti della cultura antifascista e anticomunista di Silone sono presenti in buona parte dei suoi critici, come documentato dalle importanti rassegne di Vittoriano Esposito e Maria Moscardelli Cosi.
Perfino la collaborazione di Silone con Allen Dulles è stata rivisitata come ennesima dimostrazione di una vita vissuta all’insegna dell’ambiguità e dell’intrallazzo spionistico. Invece la collaborazione di Silone con Dulles fu di carattere eminentemente intellettuale, ideale, morale, una pagina meritoria e cristallina, che testimonia ancora una volta l’integrità e la coerenza di tutta una vita: Allen Dulles era un vero patriota, un interprete brillante e sagace del sogno democratico americano, estimatore di artisti e letterati, nipote di un segretario di Stato e figlio di un pastore presbiteriano, uscito dagli studi universitari a Princeton e approdato ai servizi segreti dopo aver rinunciato ad assai più remunerativi incarichi nell’industria privata. Intrepido teorico di una concezione dell’intelligence nella quale anche le spie (con più precisione: soprattutto le spie) devono essere gentiluomini, fu il più eminente fondatore della CIA, è vero, ma quando dialogava con Silone era un plenipotenziario di Roosevelt in Europa, un rappresentante della lotta all’ultimo sangue contro la tirannia e il totalitarismo. Da Herbert Marcuse a Franz Neumann, una ragguardevole parte della migliore cultura dell’epoca collaborò con l’OSS, antesignano della CIA; Silone fu cercato, avvicinato, frequentato con sincera sollecitudine da Allen Dulles, che coltivò in molti modi quella relazione per lui preziosa, con un intellettuale schiettamente stimato e amato da Musil, Orwell, Camus, Koestler. La intensa collaborazione antinazista di Allen Dulles e Ignazio Silone fa onore a tutti e due. Nelle investigazioni all’italiana, per una cinica e infame ironia della storia, vengono fatti passare per farabutti tutti e due.
Nell’interpretazione proposta da Tamburrano, possono essere riletti tutti i documenti e non c’è contraddizione tra carte, testimoni, fatti, verosimiglianza. Anche l’errore interpretativo di Biocca, di Canali e di molti altri, diventa facilmente comprensibile e in un certo senso scusabile: si sono imbattuti in documenti effettivamente esistenti, di cui alcuni tangibilmente veri, e su questa base hanno poi erroneamente costruito un castello che invece è del tutto arbitrario, perché molte sedicenti prove documentarie possono essere interpretate in ben altro modo: non sono firmate (neanche da Silvestri), sono grafie diverse, possono essere state rubate, possono essere consapevoli forme di depistaggio e di disinformazione del partito fascista o del partito comunista eccetera eccetera. Secondo Tamburano, semplici coincidenze, illazioni, fraintendimenti costellano il processo a Silone; è vero che si tratta di un processo indiziario, ma anche a norma del codice di procedura penale, gli indizi devono essere <<gravi, precisi e concordanti>> per poter essere presi in considerazione. Inoltre, la Cassazione ha sottolineato in una occasione la <<equivocità ontologicamente propria degli indizi>>.
Le pretese informazioni fornite da Silone, all’epoca della sua attività di dirigente rivoluzionario, se davvero autentiche, possono essere interpretate in maniera assai diversa da quanto proposto da Biocca e Canali. Il loro lavoro di ricerca, invece di essere, come dice Aurelio Lepre, “una serrata analisi, degna di abili investigatori”, è una montatura. Il classico fischi per fiaschi. Ad esempio, attribuiscono a Silone carte che non sono attribuibili a Silone o che se attribuibili a Silone possono ugualmente e contestualmente essere attribuite a migliaia di altre persone. Se un’informazione viene attribuita a Silone perché in quel momento stava in Francia, ed effettivamente egli stava in Francia, non occorre trascurare che in quello stesso momento in Francia stavano Pitigrilli e migliaia di altri fuorusciti, dai filocomunisti ai filofascisti, che direttamente o indirettamente potevano essere, anche involontariamente, all’origine di un’informazione poi raccolta e trasmessa dagli agenti della polizia italiana. Scrivono Gianna Granati e Alfonso Isinelli a p. 91: <<è totalmente arbitrario trovare una correlazione tra luogo di provenienza dell’informativa e presenza ivi di Silone (se ad esempio Silone è a Marsiglia chi può dire che nel luogo di provenienza –Francia- si deve intendere Marsiglia e non Parigi, Bordeaux o Tolosa o altro? E a Marsiglia quanti sono i possibili informatori?)”. Anche Tamburano riconosce che “in effetti Biocca e Canali hanno fatto un lavoro accuratissimo, paziente”, e tuttavia sconclusionato: hanno preso lucciole per lanterne.
A discolpa di Biocca e Canali, e di tutti quelli che appresso a loro ci sono cascati, esistono molti dati di fatto che a prima vista sembrano dar loro se non ragione, legittimazione. Spicca in particolare il comportamento della moglie di Silone, Darina Laracy, che prima ha ostentato indignazione poi a sorpresa si è detta «non contraria» all'approfondimento dei «possibili lati oscuri» della vicenda umana del marito, e ne avrebbe riconosciuto la grafia (ma aggiungendo contemporaneamente che potrebbe trattarsi di un falso dell’Ovra). La signora Laracy ha dimostrato in varie occasioni quali sono i veri sentimenti che ancora nutre per Silone e tutta la sua imparzialità: “Non devo niente a Silone né politicamente, né religiosamente…Qualsiasi cosa provassi a fare, Silone disapprovava. Non era mai rilassato… La mia opinione è che non avesse capacità o talento per l’amicizia…Credo che nessuno l’abbia mai conosciuto bene…Era una persona profondamente triste…Non metto in dubbio l’autenticità dei documenti…Nonostante la perizia. A me sembra la grafia di Silone…”. Anche un lontano parente dello scrittore si è mosso nella stessa direzione, offrendo a Biocca documenti e accreditamenti: «c'è bisogno di una verifica attenta di tutte le carte. Non me la sento di escludere nulla…». Queste dichiarazioni di alcuni parenti hanno avuto un grande peso e hanno avuto più evidenza delle dichiarazioni di altri parenti, sbalorditi ed esterrefatti davanti alle accuse, ma non poi tanto sorpresi a sapere di queste “stranezze” all’interno della famiglia, coerenti con altre stranezze precedenti.
Innanzitutto c’è da dire che Darina Laracy era una bambina all’epoca dei fatti esaminati da Biocca e Canali: non conosceva Silone e neanche stava in Italia. Lo incontra per la prima volta nel 1941, in circostanze misteriose. Non sa niente di niente a proposito di quel niente scovato da Biocca e Canali. Dice di aver rimuginato sulla faccia triste di Ignazio e di aver pensato che qualche oscura ragione ci sarà stata perché fosse così triste. Certo, a parte i genitori morti drammaticamente quando era piccolo, a parte il fratello ammazzato in galera e il rimorso di essere stato causa indiretta di quella morte, a parte il piacere e l’onore di aver avuto molto a che fare con fascisti e comunisti, a parte una vita vissuta modestamente e poveramente, a parte l’odio e la denigrazione di cui fu attorniato fino alla fine, Ignazio non avrebbe avuto molto di che lamentarsi. La moglie vuole sapere, vuole capire, vuole vedere. Non sarà la prima moglie sospettosa del marito; è in buona compagnia. Ha la convinta solidarietà di tutti quelli che hanno avuto mogli perennemente virtuose, disinteressate, innamorate e credono che esistano soltanto questo tipo di mogli. Assolutamente dunque da respingere l’opinione di quanti invece rivalutano la complessa saggezza orientale e in particolare quell’antico costume induista che prescrive che anche le vedove debbano essere bruciate sulla pira insieme al congiunto. Non parliamo poi del lontano parente: anche lui ogni tanto rilascia assai rivelatrici dichiarazioni di supporto a Biocca e Canali: “Sono convinto che un serio studio sulla realtà del suo vissuto, vissuto complesso e forse torbido, ce lo restituirà più vero, più umano…”. Si rinvia a tutta la letteratura sulle famiglie e sui parenti, da Caino a Novi Ligure.
Tamburrano non concede una lira all’interpretazione di Biocca e Canali, ma riconosce loro una grande capacità di muoversi dentro gli archivi e un impegnato lavoro di indagine. Da questo duro lavoro negli archivi deriva l’impressione di trovarsi davanti una ricerca documentata, distaccata, obiettiva. Studiosi come Melograni e Perfetti hanno dato alla loro ricerca una importante legittimazione perché impressionati dal lavoro che effettivamente c’è; per la stessa ragione molti altri osservatori poi si sono allineati: parenti, giornali, recensori stranieri (ma non tutti, basti ad esempio vedere la splendida lettera di M. P. McDonald al “Times Literary Suplement”). Sull’equivoco e sui malintesi esiste anche in italiano una buona letteratura, alla quale caldamente rimando i colpevolisti e i possibilisti. Avvertendoli in merito ad un punto importantissimo: soltanto Giuseppe Tamburano, Gianna Granati, Alfonso Isinelli hanno ripercorso la ricerca di Biocca e Canali dall’inizio, interrogando i testimoni e gli esperti; andando negli archivi e guardando attentamente gli originali ad uno ad uno, si giunge al capolinea. Insieme ad alcuni documenti effettivamente autentici e a fatti realmente avvenuti, ci sono quattro cartacce di assai dubbia origine e (per ragioni eminentemente metodologiche) non interpretabili nell’ottica veteropositivistica di Biocca e Canali, che sono caduti per primi nell’equivoco e poi hanno trascinato gli altri nell’equivoco, tutti ipnotizzati dalla fede nel documento, negli indizi, nelle coincidenze, nelle prove, nell’investigazione “furba, scafata, all’italiana”. Tamburano, Granati, Isinelli hanno ripercorso passo passo lo stesso tragitto percorso da Biocca e Canali, e sono arrivati a conclusioni opposte, dopo aver controllato i documenti ad uno ad uno, come dimostrano abbondantemente.
Dalla
scoperta della falsità della donazione di Costantino, la mitologia del
documento ha subito qualche critica non da poco. Basti pensare all’invenzione
della fotografia, cioè della tecnica che per definizione dovrebbe riprodurre la
realtà, restituendocela per quella che è, indipendentemente dalle
manipolazioni dell’osservatore. Nota Sergio Romano nell’introduzione al bel
volume di Jaubert su alcuni clamorosi falsi fotografici: “Fotografia e
falsificazione sono legate l’una all’altra come sorelle siamesi. Nel momento
stesso in cui apprendono l’arte dell’obiettivo i fotografi imparano a
ritoccare, sfumare, tagliare, cancellare dettagli inopportuni”. Durante il
fascismo, l’arte della manipolazione e del ritocco si esprime al meglio anche
nel campo della fotografia: “si cancellano le persone vicine a Mussolini o i
particolari quotidiani, si scontornano o si montano le fotografie in modo da
creare il più grande impatto emotivo…”.
La mistica del documento nel Novecento si consuma attraverso due varchi
cruciali: il caso Dreyfuss e i Protocolli dei Sette Savi di Sion.
Montanelli cita subito tutti e due questi casi monumentali: ricorda le
affermazioni di Maurois a proposito del caso Dreyfuss: “all’inizio tutti
credevamo nella colpevolezza di Dreyfuss: c’erano i documenti”. Poi si è
visto di che documenti si trattava! Stesso discorso per i Protocolli dei
Sette Savi di Sion, fabbricati dalla polizia politica zarista, presi
per buoni da mezza Europa, accreditati per buoni anche da quelli che erano
perfettamente consapevoli della loro totale falsità. Le generazioni passate
attraverso queste due vicende cruciali hanno maturato nei confronti della
mistica del documento quella cautela richiamata subito da Montanelli.
Figuriamoci la fiducia che si può riporre nei documenti dell’Ovra!
Il punto ha un rilievo di carattere più generale: c’è un filone aureo
nella storia dell’umanità, da Socrate a Montaigne, da Galileo a Popper, che
ha insistito sulla precarietà e fragilità della conoscenza. Nel campo degli
studi storici questa cultura è importantissima, ma non sempre e pienamente
fatta propria dai suoi più valenti rappresentanti, come dimostrato da un volume
recente su lord Acton, che fu nell’Ottocento il campione nell’ambito
storiografico della più grande tradizione liberale inglese.
Regius Professor a Cambridge,
storico prediletto della regina Vittoria, fondatore della English Historical Review, direttore della Cambridge Modern History, egli fu il versante sul piano
storiografico di quel che Gladstone fu sul piano politico e John Stuart Mill sul
piano ideologico: la grande sapienza dell’età vittoriana, liberale,
tollerante, lungimirante. Alcune massime di lord Acton
sono ancora famose (“power tends to
corrupt, and absolute power tends to corrupt absolutely”). Nel
volume uscito recentemente si sottolinea che per questo pontefice massimo della
storiografia ottocentesca l’ideale del lavoro di storico era l’arrivo ad una
verità obiettiva e valida per tutti: ad esempio, una battaglia di Waterloo
raccontata in maniera condivisa da inglesi e francesi. Ebbene, noi sappiamo che
quell’ideale è ingenuo seppur nobilissimo: è stato osservato che lo storico
non deve mirare a raggiungere la verità, ma a circoscrivere l’ambito
dell’errore. E’ la stessa lezione di Popper, di Galilei, di Locke, di Hume,
la stessa lezione che Biocca, Canali e i loro estimatori evidentemente non hanno
assimilato fino in fondo. Quelle cartacce anonime, apocrife, contraddittorie
sono insufficienti a fornirci alcuna nuova verità; possono soltanto servire ad
allargare l’ambito dell’errore, della supposizione, della divinazione, della
manipolazione e dell’interpolazione soccorritrici in mancanza di validi
argomenti.
Ci si meraviglia perché la lezione di Popper, di Galilei, di Locke, di
Hume, è in Italia poco seguita? Ma chiediamoci piuttosto in quali scuole
italiane questa lezione viene insegnata! Qui non è in discussione
l’allenamento al rigore filologico; qui è in discussione il salto dal profilo
filologico al profilo metodologico dell’interpretazione: non è in gioco
soltanto la competenza archivistica, la conoscenza specialistica o generalistica
dello storico, ma la sua dimestichezza con la teoria della conoscenza, con
l'epistemologia dell'indagine, con la logica dell’argomentazione. Tutte
tematiche ignote al buon lord Acton e purtroppo anche a professionisti formati sì
sull’analisi dei documenti, ma non sulla metodologia dell’interpretazione.
Un positivismo vecchio stampo e un idealismo altrettanto stantio possono
coniugarsi distruttivamente: ritrovamento di documento e interpretazione
iperbolica sono spesso destinati ad incontrarsi. E’ una caratteristica
dell’arretratezza italiana, denunciata come tale dai veri giganti della
cultura epistemologica, già all’epoca in cui mezzo mondo si fece beffe del
metodo di autori tipicamente italiani come Lombroso, capaci di trovare conferme
per ogni ipotesi, anche la più strampalata, e incapaci di comprendere che
l’importante non è ricercare conferme, ma possibili smentite alle
teorie, che soltanto in questo modo si possono poi ritenere “corroborate”.
C’è meraviglia perché questo difetto si annida tra storici impegnati
in un duro lavoro archivistico? Ma, attenzione, questo difetto è talmente
radicato nella cultura italiana da aver permesso danni terribili anche nel
settore ben più importante della cultura penalistica e nella pratica
processuale, notoriamente appesantita da procedimenti puramente indiziari,
sospetti trasformati in accuse devastanti e rimaste poi non confermate, sentenze
che senza apparenti novità cambiano completamente al passaggio da una giuria ad
un’altra, eccetera eccetera. Leggo in un articolo di Gaetano Contento:
<<L’impredittibilità dell’esito del giudizio nel merito, è un dato
di esperienza ormai assolutamente pacifico. E’ certo che, nella prassi, non
esiste più un canone “logico-giuridico” per stabilire se e quando le prove
raccolte siano “sufficienti per condannare”, o, viceversa, debbano ritenersi
insufficienti allo scopo. Neppure è possibile, di fatto, apprezzare in termini
significativi, traducibili in concrete massime di esperienza, il diverso livello
di “sufficienza” e gravità degli indizi (o delle prove) necessarie per
richiedere il rinvio a giudizio, o per richiedere un provvedimento cautelare, o,
infine, per affermare la colpevolezza dell’imputato…Il cittadino avverte con
sempre maggiore grado di allarme la “incertezza” del risultato di qualunque
processo: sempre più consapevole che non basta “aver ragione”, e neppure
basta saperla far valere, ma, più che mai, è indispensabile “trovar chi
l’intenda” (rectius: chi sia disposto ad intenderla)>>.
Illustri giuristi e legislatori hanno parlato con indignazione del
medioevo giudiziario italiano; di questo ritardo medioevale risente tutta la
cultura di produzione e valutazione della prova, in tutti i campi e segnatamente
nel campo giudiziario, dove è sconosciuto il modello formale della adversariness,
profondamente estraneo alla mentalità dominante, ancora inquisitorial nella meccanica, nella psicologia, nella logica:
l’investigazione all’italiana è una ricerca fondata su indizi traballanti e
prove incerte, destinata a trionfare nelle prime pagine dei giornali e ad
affondare poi nei tribunali. Con una conseguenza diventata famosa: dall’inizio
della Repubblica, per situazioni che vanno dal proscioglimento perché
il fatto non sussiste fino all’ingiusta
detenzione, oltre quattro milioni di persone sono state ”coinvolte per
errore nel vortice della giustizia”!
Commentando questa situazione, Ferdinando Imposimato ha scritto che in Italia “i procedimenti sono quasi tutti indiziari, basati cioè su fatti desunti dall’esistenza di altri fatti. In pratica, il risultato di una deduzione logica: terreno ideale per l’errore, perché troppo spesso l’indizio non è che un sospetto che si è trasformato in un indizio, prima di tramutarsi ulteriormente in prova. ...In virtù del principio del libero convincimento, alcuni giudici possono considerare un indizio né grave, né preciso, né concordante; altri, invece, si pronunciano in senso opposto. A questo punto l’errore giudiziario diventa inevitabile...Il rischio che una persona venga arrestata sulla base di elementi labili, che poi possono essere valutati o svalutati secondo l’umore del giudice di turno, è una delle circostanze maggiormente deprecabili del nostro sistema”. Ai milioni di errori certificati come sicuri bisogna aggiungere gli errori non documentati o non documentabili. E gli errori talmente evidenti da aver portato ad un indennizzo: dal 1992 al 1997 lo Stato italiano ha risarcito 3.224 persone che sono state prosciolte dopo aver sofferto ingiustamente una custodia cautelare. Più di una al giorno.
Il liceo classico di matrice gentiliana è da questo punto di vista una
palestra di formazione paranoica: produce una mentalità perfezionatasi
contemporaneamente nel culto filologico degli studi classici e
nell’ammirazione delle grandi sintesi teoretiche; un miscuglio devastante che
ci ha portati ad una venerazione veteropositivistica del documento e ad
un’esaltazione idealistica della soggettività creativa e interpretativa
dell’osservatore. Parole pesanti? E perché non si possono dire, visto che i
risultati sono questi e visto che ben di più si è detto all’estero, come nel
celebre caso di Leon Litwack nel 1987, rivolto alla Organization
of American Historians, di cui era presidente: “nessuna categoria di
studiosi è responsabile della diseducazione della gioventù americana quanto
gli storici”.
La vedova di Silone, il lontano parente di Silone, Biocca, Canali e tutti
i fascisti, i comunisti, i qualunquisti, i cerchiobottisti, i doppiopesisti,
tutti gli eterni nemici del socialismo cristiano e democratico di Silone,
vogliono la verità e pensano di averla trovata negli avanzi degli scarti delle
puzzolenti fogne dell’Ovra. Molti parlano senza sapere di che cosa parlano;
descrivono Silone come un pazzo pericoloso e invece i veri pazzi pericolosi sono
loro. Un esperto di pazzie, Freud, nella lettera in cui proibisce ad Arnold
Zweig di continuare nell’impresa di scrivere la sua biografia, dice:
“Chiunque si avventura nell’impresa di scrivere una biografia, soggiace per
ciò stesso alla menzogna, alla dissimulazione, all’ipocrisia,
all’insulsaggine e perfino alla necessità di nascondere un’inevitabile
mancanza di comprensione, in quantoché il materiale biografico non dovrebbe
cadere nelle mani di nessuno, e se ciò accadesse, non dovrebbe venire
utilizzato. La verità è inaccessibile: l’umanità non la merita”. Come
Freud, in maniera analoga e con motivazioni analoghe, Orson Welles dice
splendidamente in un’intervista “Distruggete tutte le biografie....L’arte
può spiegare la vita; la vita non spiega l’arte”; il suo capolavoro Citizen
Kane (che regolarmente viene giudicato dai critici cinematografici la più
geniale pellicola di tutti i tempi) si apre e si chiude inquadrando
l’avvertenza No Trespassing e si
svolge tutto intorno al tema della impenetrabilità e della enigmaticità delle
motivazioni umane.
Irresponsabilità degli uomini e tristizia dei tempi si sono sposate nel caso Silone, che scoppia, bene non dimenticarlo, nel periodo in cui gli italiani si sono interrogati più penosamente sulla propria capacità di essere considerati persone civili, cittadini di un paese accettato come civile dagli altri paesi universalmente riconosciuti come tali. Tra un processo e l’altro ci siamo chiesti molte volte chi siamo e se è vero che qui il più pulito tiene la rogna. Uno dei più grandi storici viventi, Arthur M. Schlesinger ha scritto in The Disuniting of America che “la storia è per una nazione ciò che la memoria è per un individuo. Un individuo privo di memoria è disorientato e perduto, non sa dove è stato e dove sta andando; così una nazione che non ha un’idea del suo passato non sarà in grado di valutare il proprio presente e il proprio futuro”. La buona memoria di Silone è finita stritolata in mezzo a tutte le pigrizie e le miserie della società italiana.
AA.
VV., Ignazio Silone and the Fascist
Political Police, in “Journal of Modern Italian Studies”, 5, 1, 2000,
pp. 36-60.
K.
Bartosek, Les aveux et les archives,
Seuil, Paris 1996.
C.
Castelfranchi – I. Poggi, Bugie finzioni
sotterfugi. Per una scienza dell’inganno, Carocci, Roma 1999.
G.
Contento, L’insostenibile incertezza
delle decisioni giudiziarie, in “L’indice penale”, I, 3,
settembre-dicembre 1998, pp. 962-963.
A.
Dulles, Grandi storie di spie, Garzanti, Milano 1976.
A.
Dulles, The Craft of Intelligence,
Harper, New York 1963.
V.
Esposito, Ignazio Silone ovvero un “caso” infinito, Centro studi
siloniani, Pescina 2001.
L.
Ferrajoli, Diritto e ragione. Teoria del
garantismo penale, Laterza, Bari 1989.
R.
Hill, Lord
Acton, foreword by Owen Chadwick, Yale University Press, Yale 2001.
D. H. Fischer, Historical Fallacies. Towards
a Logic of Historical Fallacies, Routledge and Kegan Paul, London 1971.
C.
Ginzburg, The Judge and the Historian.
Marginal Notes on a Late-Twentieth-Century Miscarriage of Justice, Verso,
London 2001.
P.
Grose, Gentleman Spy. The Life of Allen Dulles, Houghton Miffin, New York 1994.
B.
Hersh, The Old Boys. The American Elite
and the Origins of the CIA, Charles Scribner‘s Sons, New York 1992.
F.
Imposimato, in Eurispes, Rapporto Italia
1996, Koiné, Roma 1996.
A.
Jaubert, Commissariato
degli archivi, Corbaccio, Roma 1993.
L.
Kalb, Il documento nel sistema probatorio. Istituti del diritto processuale
penale, Giappichelli, Torino 2001.
F.
La Cecla, Il Malinteso, Laterza, Bari
1997.
B.
Lattanzi
– V. Maimone, Cento casi di ingiustizia.
Innocenti in manette, Mursia, Milano 1996, con prefazione di R. Martinelli e
interventi di F. Imposimato, C. Taormina, S. Santiapichi, A. Borruso.
M.
Moscardelli Cosi (a cura di), Silone spia paranoica. Un teorema storiografico
dell’epoca postcomunista. Nel suo impatto sulla cultura e sull’opinione
pubblica, dattiloscritto, Pescina 2001.
M. P. McDonald, Ignazio Silone and the
Fascists, in “Times Literary Suplement”, 29 dicembre 2000.
A. M. Schlesinger, The Disuniting of America, Norton, New York 1998.
F.
Sidoti, I giudici nel sistema dei
controlli, in “La magistratura. Organo dell'Associazione nazionale
magistrati”, n. 1, gennaio-marzo 1993.
F.
Sidoti, Lo statuto epistemologico del paradigma indiziario, in
“Quaderni del
Centro Studi Metodologici”, LUISS - Guido Carli, Roma 1998.
F. Sidoti, Morale e metodo nell’intelligence, Cacucci, Bari 2000.
F. Sidoti, Errore e inganno nell’ingiusto processo, in F. Sidoti – F.
Donato (a cura di), Investigazione
pubblica e privata nel giusto processo, Edizioni Giuridiche Simone, Napoli
2000.
G.
Tamburrano – G. Granati - A.
Isinelli, Processo a Silone. Le
disavventure di un povero cristiano, Lacaita, Manduria 2001.
Editoriali Intelligence Corso di perfezionamento Recensioni Summaries in English Scienze dell'Investigazione Bibliografia Forum Strumenti Cineteca Mappamondo Ultime notizie